Верховный суд: размер долга по ипотечному кредиту одинаков размеру займа

В случае если заемщик не в состоянии выплачивать долг по ипотечному кредиту, банк лишает его квартиры. Но может оказаться и без того, что банк возьмёт жильё , сохранив задолженности – к примеру, в случае если ипотека была валютной, а сумма взимания оказалась больше стоимости жилья. Как такое решение справедливо, решала Комиссия по гражданским делам Верховного суда.
В августе 2007 года обитательница Самары Ольга Черняева заключила с "Банком Москвы" ипотечный контракт периодом на 20 лет, сумма займа по которому составила 83 740 швейцарских франков. По-видимому, обязанности заемщика она не исполняла, в связи с чем Ленинский райсуд Самары 10 июля 2009 года стребовал с Черняевой в адрес банка 86 418,93 швейцарского франка по курсу ЦБ на день выполнения, а 6 июня 2011 года (дело № 2-2027/2011) – еще 12 137,99 франка. Взимание было обращено на квартиру, которую дама купила на заемные средства. Но реализовать ее на торгах не удалось, после чего банк дал согласие оставить жильё за собой и 26 сентября 2013 года произвёл регистрацию право собственности на него. Черняева посчитала, что затем ничего банку не должна, и обратилась в Ленинский районный суд с иском о признании кредитных обязанностей остановленными (дело № 2-4608/2014).

Дать банку квартиру и задержаться в должниках

Суд в удовлетворении притязаний отказал. В первую очередь, ввиду п. 5 ст. 61 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае если залогодержатель оставляет за собой объект ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жильё , а стоимости жилого помещения слишком мало для полного удовлетворения притязаний залогодержателя, задолженность по гарантированному ипотекой обязанности считается погашенной и гарантированное ипотекой обязанность заканчивается. Наряду с этим, соответственно ст. 59.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", стороны ипотечного договора вправе определить положение о том, что залогодержатель может оставить за собой заложенное имущество при заявлении взимания на объект ипотеки как во добровольном режиме, так и согластно судебному вердикту с учетом притязаний, находящихся в пп. 2 и 3 ст. 55 настоящего закона .
Но, как отметила судья Ольга Гороховик, Черняева и "Банк Москвы" таковой пункт в контракт не включили: ст. 59.1 закона об ипотеке была включена в воздействие лишь законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, а в соотношении со ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданско правового регулирования не имеют обратной силы и используются к отношениям, появившимся после введения их в воздействие.
Во-вторых, заявление взимания на квартиру производилось не в рамках "ипотечного" закона, а в режиме, установленном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Другими словами имущество должны были реализовать с публичных торгов, но


Посмотрите еще интересную статью на тему юридическая консультация онлайн бесплатно. Это вероятно станет весьма полезно.