Взимание задолженности лежит в основе основного судебных слушаний, какую бы сферу они не затрагивали. Сегодня в обзоре практике судов о том, когда следует уплачивать работы по госконтракту, о том, что конкурсный управляющий должен стребовать задолженность с дебеторов банкрота, по какой причине подрядчик не должен платить неустойку за деяния генподрядчика и другие споры.

1. Исполнитель по государственному контракту не имеет права стребовать плату ранее, чем наступил ее период

Клиент по госконтракту не должен уплачивать исполнителю исполненные им работы раньше, чем наступил период выполнения обязанности по уплате согласно с условиями договора. В частности, когда подрядчик заключил с другим лицом контракт цессии и желает стребовать задолженность по суду. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Государственное учреждение и коммерческая структура заключили госконтракт, по условиям которого подрядчик обязался исполнить для клиента работы по реконструкции лодочной пристани. Подрядчик должен был исполнить работы в периоды соответственно календарному замыслу-графику исполнения работ, а клиент - принять и уплатить работы.
Начало исполнения работ было установлено с момента визирования сторонами договора. По обстоятельству исполненных работ между сторонами были оформлены и завизированы: акт о приемке исполненных работ, справка о стоимости исполненных работ и итоговый акт сдачи-приемки исполненных работ. Наряду с этим у клиента перед подрядчиком появилась задолженность по договору на сумму общей стоимости исполненных работ.
Подрядчик заключил контракт уступки притязания (цессии) с другой компанией. По этому контракту к этой компании перешло право притязания задолженности государственного учреждения по осуждённому госконтракту на осуществление реконструкции лодочной пристани. По условиям договора цессии притязания подрядчика перешли к цессионарию в том же самом объеме и на тех же условиях, которые наличествовали на момент перевода прав притязаний.
Цессионарий отправил в адрес государственного учреждения требование об уплате работ. Потому, что клиент никак не среагировал на требование и не выполнил своих обязанностей, компания обратилось с иском в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал в признании требований предъявленных в иске цессионария. Основанием для этого послужил тот обстоятельство, что период выполнения обязанности клиента по уплате исполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу, согласно с условиями госконтракта не наступил. Исходя из этого денежное обязанность согласно расчетам согласно соглашению цессии не появилось. Апелляционная инстанция судебное решение инстанции первого уровня в этой части подхватила.
арб суд Северо-Западного округа в распоряжении от 27.07.2015 N Ф07-4856/2015 по делу N А66-5178/2014 засвидетельствовал справедливость выводов судов. Судьи подчернули, что потому, что, по условиям завизированного сторонами договора, период для уплаты исполненных работ еще не наступил, но и оснований выставлять денежные притязания у подателя иска нет.

2. За товар, переданный на хранение с предстоящей реализаций, нужно возвратить деньги

Контракт передачи товара на хранение с предстоящей реализацией практически является сделкой продажа-. Исходя из этого товар должен быть уплачен в срок, а за задержку уплаты приобретатель обязан уплатить отчуждателю неустойку. Так решил арб суд Восточно-Сибирского округа.

Суть спора

Между 2 Пбоюл - поклажедателем и исполнителем, был заключен контракт хранения товара с его предстоящей реализацией. По условиям договора исполнитель принял на хранение и реализацию товар по числу, объему и сумме. Он должен был рассчитаться с поклажедателем за принятый товар до 1 июля 2013 года. Но исполнитель рассчитался за товар лишь частично, несколькими платежными поручениями. Большинство платежей прошла позднее контрактного периода, к тому же целый количество уплаченного товара составил всего 50% от его общей стоимости.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей по уплате товара, ИП-поклажедатель обратилась в арб суд с заявлением в суд о взимании задолженности согласно соглашению хранения с предстоящей реализацией и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Судебное Решение

Суды двух инстанций, удовлетворили исковые притязания подателя заявления полностью. Судьи исходили из того, что заключенный сторонами контракт хранения практически является контрактом продажа-. Исходя из этого у приобретателя-ответчика появилась обязанность произвести уплату подателю иска-отчуждателю за принятый согласно соглашению товар. арб суд Восточно-Сибирского округа в распоряжении от 28.07.2015 N Ф02-3093/2015 по делу N А58-4671/2014, подчернул, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным условиям и основаны на верном употреблении материальных норм , регулирующих спорные правоотношения.
Например, пункт 1 статьи 454 ГК РФ РФ регламентирует, что согласно с контрактом продажа- одна сторона - отчуждатель обязуется передать товар в собственность иной стороне -приобретателю, наряду с этим приобретатель обязуется принять этот товар и оплатить за него конкретную денежную сумму. В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что приобретатель должен уплатить товар прямо до либо после передачи его отчуждателем, в случае если другое не предусмотрено ГК Российской Федерации, иными законами либо контрактом продажа-. В случае, если приобретатель не выполняет своих обязанностей, согласно с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, на сумму просроченной уплаты начисляются проценты в соотношении со статьей 395 ГК РФ с момента, когда согласно соглашению товар должен был быть уплачен, до дня практической уплаты товара приобретателем.

3. Конкурсный управляющий должен принять мероприятия по взиманию дебиторской задолженности компании-банкрота

Конкурсный управляющий при осуществлении операций наблюдения отвечает за мероприятия по осуществлению финансового экспресс анализа должника и взиманию дебиторской задолженности. Если он позволил несоблюдение этих операций, его возможно привлечь к ответственности по административному законодательству. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

В рамках операции конкурсного производства, Федеральная налоговая служба обратилась с претензией на невыполнение обязанностей конкурсным управляющим при осуществлении операций наблюдения и конкурсного производства. ФНС требовала признать ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего в части:
- непроведения экспресс анализа финансового состояния должника в срок наблюдения;
- передачи временным управляющий исключительного полномочия на визирование заключения экспресс анализа финансового состояния другому лицу;
- ненаправления в контролирующий орган отчётностей об оценке рыночной стоимости в нарушение статьи 130 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- несоответствие отчётностей конкурсного управляющего в части неотражения сведений о сотрудниках должника;
- непредъявление притязаний о взимании дебиторской задолженности с других лиц в нарушение статьи 129 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебное Решение

Определением арбитражного суда инстанции первого уровня заявление в суд удовлетворено в части признания противоправными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении им экспресс анализа финансового состояния должника на дату осуществления экспресс анализа с учетом срока наблюдения, в неуказании в отчётностях арбитражного управляющего с